思想家宣昶玮主张科学合理引导人类“***”引起争论

中华超级思想家宣昶玮发表了《思想家主张引导人类“正义的、合乎道德与科学合理的***”》
全文如下：
————近代学者梁启超在《南海康先生传》一文中说：“先时人物者，社会之原动力，而应时人物所从出也。质而言之，则应时人物者，时势所造之英雄；先时人物者，造时势之英雄也。”

中华思想家宣昶玮主张应该引导人类"有计划的、正义的、合乎道德的、科学合理的***"：
如此惊世骇俗的主张必须批判他！

他说什么人类生活富裕之后性爱作为生活的部分，已经不可避免的成为一种娱乐了。
因此***不可避免。
因此与其放任人类进行性自由破坏人类文明不如科学合理的往正路上给予引导。
这不都是放毒么！？

宣昶玮又说要把人类的性爱活动用佛教的因果报应理论限制起来：对人们进行因果报应的教育，并把一方面从事“有计划的、正义的、合乎道德的、科学合理的***”的人们，同时有因果报应的观念，并遵守佛教的思想和理论，使他们不敢做坏事而反而去做好事，从而把人类的***本性利用来为人类的文明道德的进步工作做积极的贡献。
他说这样的方法是适合现代人的方法，释迦牟尼的禁欲方法是过时的方法。
他这样的放毒大家必须批判。

***就是***，哪里来的什么"有计划的、正义的、合乎道德的、科学合理的***"？
即使夫妻之间的性爱也是***：这些都是应该给予坚决禁止的！


上述文章发表后几个居士看了后引起争论。
下面是争论的记录。

老宣（宣昶玮）：
我们知道真正对人类文明和人类社会有重大影响的力量一般有四项：第一是伟大思想的影响；第二是生产力发展；第三是科学技术的发达；第四就是人类的性爱活动了。历史上人类的性爱活动在繁衍人类子孙后代的同时也造成了大量的罪恶和犯罪；到了现在因为人类生活的普遍优裕，于是在人类的“饱暖思淫欲”的铁规律主导下，人类的要求性爱美满的追求就无法避免的发生了。在这种情况下如果不把人类的性爱活动“关到笼子里”，而任其自由演化与发挥，那么人类的文明就面临一重大考验：人类以前创造的文明是否会被放出牢笼的老虎即性爱活动的无限自由放荡所摧毁？人类如果不能解决这一重大问题，那么人类的文明将可能有一天早晨起来就会发现积累几千年的文明已经毁于一旦。

洪居士：这不是这么简单的事，搞不好就会出乱子，需许多相匹配的条件，非同儿戏！
鲁居士: 大思想当然不会这么简单了。想必已有解决办法
洪居士: 宣佛上面那段文字的最后一段几句，意思是人类的文明被摧毁是因为性的放纵造成的！这个是不成立的！因，各个民族对性的宽容程度由这个民族习俗、道德观念所决定的。。文明被摧毁，是因为权力得不到制约造成的，权力才是造成人类私欲失控的主要原因，故，西方人创造出一套民主制度来制约权力的垄断和失控，有一套完整的社会监督机制来制约，性的放纵后果只是权力失控之一，由权力带来的特权属性，造成性放纵而败坏社会文明。纯粹的两性关系的本身，就是极其简单的男女关系而已，无所谓笼子不笼子，主要是受社会本民族大众习俗的影响，这是个大概念问题
鲁居士:人类如果不能解决这一重大问题，那么人类的文明将可能有一天早晨起来就会发现积累几千年的文明已经毁于一旦。
鲁居士:没说是必然的。性活动会冲击改变社会经济社交政治等多方面的秩序
洪居士：这是不成立的！都是权力失控、特权专制带来的后果！性只是这些特权失控后带来的负面后果之一，但不可能凌驾于权力之上的！这是个概会上的大小问题！历来，世界各民族的性观念受民族风俗的影响、标准而被制约，这是不可能全球统一标准的。许多国家性开放、利弊各在，纯属两性个体之间、属民风习俗，或一妻一夫制、或一夫多妻制、或一妻多夫制、但本质上还是受民族习俗约束。
鲁居士:弗洛伊德有这方面的研究，两性欲望，泛指两性间的一切交流愿望。如冲冠一路为红颜
洪居士：弗，本质上属于性学学术范畴，但对大部分普通人来讲，没啥用！、用于性学术研究探讨是有点用

了透居士: 宣佛指的修行性力也是有限制的:夫妻之间的事。按照其所创弥勒净土宗新门派所述，可以辅助往生弥勒净土。现实角度而言，可以减少性的滥用。个人认为宣佛提的修性力，其宗教上的意义更大。合理的情况下，既可以享受，又可以往生弥勒净土。试问现今还有比这更方便的法门?
了透居士:如果真是上天慈悲救度众生，这已经是非常慈悲的且适合现代人的方法了！

了透居士: 至于修性力为何可以辅助往生净土，或许只有宣佛知道其中奥秘了

老宣: 洪居士可能还不知道台湾有打破家庭界线的思潮，中国有群居随意性交的类宗教群体，有谭催公开群交学校：上述思潮你怎么解释？怎么应对？
了透居士: 大道会下引进修行，大变小，老转少。和尚倒把佳人要，真可笑来真可笑，女嫁僧人时来到!
老宣: 台湾已经出现要求打破家庭界线的运动了，就是主张家庭之间性爱可以不分夫妻了！可以随意选择！那不更乱七八糟的么？！孩子们怎么办啊？！从小就如此耳闻目睹，长大成人又什么样？！社会不彻底的乱了？！
老宣:我提出这个拯救世界文明的大法，那是天意！正是时候！我不出来，这个世界很快完蛋！

优昙: 这怎么回事？台湾有新婚姻法？

老宣: 台湾没有新婚姻法。是民间的性解放运动！

了透居士:优昙花的出现说明弥勒佛已经出现世间，生在寒门是个俗人，自然要娶妻生子，过普通人的生活，既然未来佛教主都结婚，自然会允许他的门僧众生成家，仙宿凡尘今年22岁，在30岁左右就会见到国家颁布条例允许僧人结婚，给他们的老婆正式名分，孩子也不会遭受歧视。
了透居士:这是得道高人玉山童子2012年说过的话

老宣: 洪居士就会民主制度，这样的事情民主社会堕落的更加快！这是饱暖思淫欲规律的必然！制度，法律，宗教道德都解决不了的！

鲁居士:人类社会需要一定的规则，会更和谐美好，这种规则应该是天然道德。

老宣:我是用小毒的危害制约、制止大毒的发作！我的大智慧告诉我必须这样做！

洪居士: 我们国家没有真正的民主法制、就算是男女性解放、贪图一时放纵、背后没有社会保障体系作强大支撑，不过都是演变成钱色交易、权色交易而已，就算宗教团体内部有能力管教男女性事、最终都是演变成权色交易，因这问题的根子是由人性决定的，不是由某个人决定的！当你看清人性、了解人性，就知道了！
洪居士：照宣佛的想法、西方性解放、性事开放，那么西方各个国家早就完蛋了、事实却是人家国家有序有制、生活得好好的，一个都没有完蛋！因为西方有民主制度来保持着几百年的高效运转、平稳发展！

老宣: 洪居士认为人类的性活动无论怎么样都是可以的：这是典型的自由派的观点！
如果人类社会任由这种很低级的方式统治，那么什么法律，宗教，国家，文明，圣人，思想家。。。。。。。就统统是多余的了？还是原始社会好多了！什么都是自由自在的！
老宣: 我说的听凭人类性自由发挥是破坏人类文明，而没说破坏国家！

洪居士：自古以来，、都是这样过来的，性事受当地民族习俗习惯的限制，国家本身都有法规，除此之外，个人性事需求都是个人的事
洪居士： 就算人类性自由发挥，对人类文明也没有破坏，你举例来

老宣: 人类现在的文明是许多文明思想家和圣人的贡献！我们不能说这些文明都是垃圾吧？！台湾现在的主张打破家庭界线的性解放运动就是要破坏人类过去的文明！

鲁居士:当年古罗马灭亡算是性泛滥造成的吗

洪居士：台湾现在的主张打破家庭界线的性解放运动就是要破坏人类过去的文明！台湾这样的主张，会迎合一些人的需要，家庭观念在很多年以后会淡化，会改变，这是社会思想变革引起的观念革命，迟早要到来！有人会认可、有人反对、有人已经在做了，都是精神和肉身的需要带来的思想观念革命、形成群体部落式结居生活模式，对人类文明没有冲击，只是形成社会生活方式多元化模式，人们更加开放、自由、追求个性的张扬和发展！对文明只不过更加助推而已、哪来的破坏文明，只对人们思想观念带来最直接的冲击！

鲁居士:西方历史，淫风最盛是古罗马。有的历史学家评述，古罗马的灭亡主要是由于它的淫乱，这不是没有道理的。

洪居士：人们的生活方式有更多的选择自由！人生苦短、最大限度地活着愉快、幸福，这没有错，在不伤害他人的前提下。

老宣:好了，可以看出来洪居士非常喜欢自由主义的生活观。
这是世界观和基本价值观的问题了！
我主张人类应该让理智主导，就是让文明不断的更新和升级：与洪居士的基本价值观有根本冲突！
这是洪居士不赞成我的根本原因！

洪居士：古罗马的灭亡，有许多原因造成的！淫风盛行的国家，自古就有许多，中国历来就淫乐盛行、只不过是权力者隐晦、隐藏而已！古罗马是个艺术成就极其辉煌的国家，奴隶制时代就有了强大的创造力，当时的灭亡，许多学者喜欢归罪于淫乐，这是简单思维！因，古时候国家灭亡很容易，自然灾害、疫情突发、政体动乱、邻国侵略、经济衰败、水资源沽竭、沙漠化。那，我们中国几世朝代都被外族灭亡，难道都是淫乐所为？！难道请个出家人守身如玉国家就强大了、长盛不衰？这都是佛教弱智的傻子想法！

老宣:自由主义则什么都可以打破！而目标则是追求个人的最大满足！而且可以不对别人、不对社会负任何责任！
老宣:由于我和洪莉两个人的基本价值观不同，因此观点不会相同
鲁居士:宣佛说到点子上了

洪居士：你自己的思想出发点不对！认知有问题！我的观点是，我们国家没有民主法制机制，没有社会完善的保障体系来支撑公民的自由生活，性事的自由本质上是属于公民人权权益范畴！只有在中国，才会发生你在家中看A片突然闯入警察来抓你，说你违法被拘的事！人有追求自由的天性，男女之事只是私事、根本没什么好引导，各民族有自己的民族习俗、精神需求，只要不侵犯他人人权就可！

宣昶玮有关这次争论的总结：
洪居士的全部观点如果从她自己的“小道理”上来讲是很有一些道理的；但是从宣昶玮所根据的“大道理”上来讲就是错误的了。
而“小道理”其实是仅仅思考局部事情的、思考不充分、很欠缺的“道理”：可以讲是一种不成熟的道理；而“大道理”则是思考全局的、思考充分的、很成熟的“道理”。因此当“小道理”和“大道理”发生冲突的时候，判断的根据应该是依据“大道理”为正确与否的标准。
例如洪居士推崇的民主、人权等等都是很重要的，应该支持的东西；但是当洪居士推崇的这些东西被推崇、被使用的过度或者不当，而会产生消极和坏效果的时候，那么就应该用全面的眼光来衡量什么样的情况下民主和人权等等都是需要有所限制的，而不是无论怎样的推崇和应用民主和人权都是正当的。假如你的民主和人权的权利过度使用已经伤害到别人的民主和人权权利的时候，那么就要适当限制你的过度了。
自由主义者主张自己的民主和人权不受任何限制——现在在西方就有妇女以自己的人权和个人民主权利别人不得干涉为理由，主张自己有光天化日之下暴露自己乳房甚至暴露生殖器的正当个人权利，而走向街头示威游行。象这种过度使用个人民主和人权的例子，就是“小道理”上来讲似乎正确；而在“大道理”下来讲则是非常错误的情况。
所以成熟的思考和简单片面的思维方式得出的结论是完全不一样的。
人类社会是群体性质的，我们不能仅仅只考虑个人的利益而全然不顾大众的利益：事情就这么简单。
仁者你听明白了么？