中国政治转型系列理论预想之六：理性主导制度派上台的可能性分析

来源：民主中国

这种新的“理性主导制度”，是让社会中那些最理智、最理性、最成熟的思想家等人来组成一个国家事实上的主导智囊团体，让这个智囊团体处于历来的国家最高领导人的地位上——但却只让这个智囊团体只具有国家的研究与决策权而却不具有行政领导权和军队主导权，以形成对这个智囊团体的权力制约。

引言：因为中国的特有的政治运行模式，使中国当下又到了要发生政治路线的选择与斗争的时刻了。因此近来各个政治派别和势力纷纷发言，试图夺取今后的政治主导权，也就是今后的中国应该走什么样的政治路线的选择问题。而出现在公众视线里的政治转型，则有左派的方案；“新民主主义”派的方案；宪章派的路线；民主社会主义的路线；和理性主导社会的政治路线。而鼓吹和支持上述这些政治路线的报纸传媒计有《人民日报》、《南方周末》等等许多官方的和半官方的报纸等，而特别的是《人民日报》等反映高层政治风向的报纸的参加，说明有关的政治路线的争论这一次是真的发生了包括中央高层的不同意见的争论了，而不再是仅仅中低层在那里争论了。由于具体主张上述路线的人士有的完全在野，毫无权力在握；而有的路线则是反映了高层或者准高层权力人物的倾向；而目前中国社会民众特别是知识分子的对未来的影响力又不可忽视，因此究竟今后到底走什么路线，就是非常错综复杂的事情了：准确的分析起来非常困难。但是虽然理论上分析非常困难，但也不是毫无线索可寻：因此本人就来一次大胆的全面梳理，来剖析一下究竟中国的未来到底会怎么样吧。前几篇分析了左派、民主社会主义派、新民主主义派和社会主义宪政派、自由主义宪政派上台的可能性问题；今天我们来分析一下理性主导体制派上台的可能性问题。理性主导制度的思想是一项新的社会制度思想，是近年来刚刚在中国萌发出来的一种民间的民主制度的新思想。

一、理性主导制度派的基本制度主张

笔者曾经发明了一套“人体人格机能与社会功能对应学说”，认为一个社会或政权的领袖人物或主导团体是一个人的头脑；社会的政府是这个人的心脏和心灵：其中心脏是政府的运作功能和管理社会的行动能力；心灵是政府的主导意识与主导理念；社会经济能力是这个人的体魄；自然和矿藏资源、资本资源是这个人的财富；社会的主流思想意识观念和理论、文化，以及这个社会的主流宗教和价值观念，是这个人的灵魂。而已有的各国的制度的主导者以前都是一些智力和理性都远远不是自己国家里最具智慧和理性的那些人，因为“人类社会是由各种各样不同身份和职业类型的人组成的。而不同身份、职业的人，其在理智、理性程度、智慧、见识诸方面是差别巨大的：真可谓天壤之别。譬如政客、党棍、野心家、学者、技术专家、工人、农民、士兵、记者、艺术家、作家、理论家、学生、企业家、销售人员、科学家、哲学家、诗人、思想家、教师、将军、小商贩……其中的学者、思想家、理论家，特别那些大家公认是成熟型的学者和理论家、思想家，是当时的社会最具有理智和最具理性与见识的一类人。”

其实我们历来的国家主导者却是政客、党棍、野心家、官僚、军阀、恶霸或强盗﹝强人﹞等等。总而言之我们人类的制度历来是把最不具有智慧和理性、私心和私欲最大的一些人放在了担当社头脑的职位上了；而却让社会中最具有智慧和理性的思想家和成熟的学者处在无足轻重的地位——实际上根本不把这些人的作用当作回事。

而现在的“理性主导制度”，则完全扭转了过去的极不合理的历史。这一次是把社会中最具头脑和最理智与理性的思想家和成熟的学者，放在了担当社会大脑的位置上。这种新的“理性主导制度”，是让社会中那些最理智、最理性、最成熟的思想家等人来组成一个国家事实上的主导智囊团体，让这个智囊团体处于历来的国家最高领导人的地位上——但却只让这个智囊团体只具有国家的研究与决策权而却不具有行政领导权和军队主导权，以形成对这个智囊团体的权力制约。

所谓一个社会的头脑，乃是指实际上在为整个社会的所有重大决策和重大行为进行思考和决策的那样一小部分人：这一小部分人常常就是政府首脑例如总理，或总统，或这些首脑人物身边的，也是他们相信的那些顾问和亲信之类。而现在社会的头脑则是由专门的智囊团体来行使了；而且这个智囊团体又被各种势力从内外给予制约着，使其不会做坏事而一心只为国家谋划利益和前途。

而具体的国家政权构成，则是由知识分子中的学者投票选举“国家智囊议院”的议员，这个“国家智囊议院”进行国家运行与发展的近期的和长期的发展规划与现实运作的主导与制定、有各种重大社会事项的主导与决策权、他们进行宪法制定与修改、国家长期发展规划的制定、各种社会政策的研究与制定、国家政治与经济的规划与实施的研究与监督等等。“国家智囊议院”是国家的永久大脑机构和主导机构、重大决策机构，其任务和职责就是代替以往的那些由国家首脑人物极其智囊与参谋人员所起的参谋作用和社会决策和主导作用。

另外国家还设置隶属于政府的政府议院，政府议院议员由公民投票选举产生，其职责是监督总统组成的政府的工作，并向总统提出各种研究与建议等。总统由公民投票选举产生，四年一次选举。然后由总统个人选择人员组建中央和地方政府。

宪法规定司法完全独立，在归属上不属于总统和政府议院而是属于“国家智囊议院”。司法部门的行政领导由公民直接选举产生；法官的产生和任免办法由“国家智囊议院”制定相关规则。

军队的组建权和使用权分离：军队的组建办法由“国家智囊议院”制定但不是由“国家智囊议院”组建；而军队的使用权在战争时期则是总统，而平时和平时期则是独立的军队，只按照宪法的规定对民族和人民负责。军队不准存在权威领导人和军事领袖，也不准军队领导人有自己任免将领的权力。由“国家智囊议院”研究出既能使军队战斗力强大，又能不让军队有形成特权而干预政治与干预权力的军队建设机制，并公布实施。

国家宪法规定任何政党不得执政：政党只允许在野。因为根据宣昶玮的有关研究，历来的政党政治只有政党在野的时期政党才具有促进和推动社会文明进步的作用；而一旦政党执政则多具有阻挡社会文明与进步的效果。因此“理性主导制度”不允许任何政党执政，从而彻底杜绝了过去政党政治所具有的危害，而使政党的存在只会有促进社会文明与进步的效果。

实行政治民主：人民在选举政府首脑、选举政府议员、自由结社、组建政党、言论和出版、组建司法机构和组建军队等方面都具有选举权和监督权、批评权等等，而且没有任何一个个人和社会政治集团能够具有垄断军队、司法、国家决策与研究机构、舆论、政府等等重要职能和权力机构的可能性；而是使国家重大决策、军队、司法、行政等等都处于互相监督和制衡的状况下；而宪法又赋予总统以非常时期﹝例如战争和自然灾害时期﹞的果断处置和领导与临时决定权力，因此并不削弱总统的个人决断等权力。

舆论独立。舆论只在宪法和法律的约束下独立运行。而相关的法律约束则是“国家智囊议院”根据人民和知识分子的意见和社会实践经验与研究随时进行调整。

在这种制度下“国家智囊议院”的职能和决策权力是宪法赋予的；但由于这个机构的特殊性质，因此这个机构的研究和重大决策，有违法本国法律包括宪法的特殊权力，当然一般事后这个机构还要进行对宪法和法律进行重新修改，并做公开征集社会意见和被人民重新认可的工作。这种制度下“国家智囊议院”的工作和思想家的思想、学者的学术研究、政治人士的言论等一样，他们都具有同样的突破法律限制的权力。

这种制度公开宣称政治人士的言论、思想家的思想和言论、学者的学术研究结果与言论具有不受任何法律追究的正当权力。

人民和知识分子参与国家政治和经济的权利表现在选举各种国家机构的议员、总统、首脑等等方面，另外也允许人民和知识分子公开的发表各种建议和研究报告，当然也可以投稿给报社和各个刊物发表。这些建议和研究报告就成为舆论、政府议院的议员、“国家智囊议院”、和广大知识分子的参考物和参考意见。

“国家智囊议院”在研究和制定中华民族的发展进步理论与措施的同时，还要对世界的和平与文明进步进行积极研究与筹划，以促进世界各国的人权保护、和平与民主、消除民族矛盾与民族争端、消除宗教矛盾与宗教争端、减少各国间的争端与纠纷、促进人类思想观念与价值观念的进步、促进大规模毁灭武器的销毁、促进各国的医学交流与共同进步、开展消除贫困与饥饿的世界援助运动、促进世界儿童与妇女保护运动、促进全世界的人类互相关爱等等。

决策权和执行权分离是为防止思想家机构也和历来的一般人一样，被非理性所驱动和控制，从而造成非理智的行为。这是从历史经验中吸取的教训。***和斯大林都是理论家，也都有具有自身的政治智慧，但是他们由于被社会崇拜弄昏了头，最后都曾经做出过人类最丧失理智的决定而造成了巨大的社会灾难。因此剥夺这些思想家和成熟学者的行政执行权，禁止任何人的崇拜，则有助于消除这种坏效果。另外思想家机构内部要有防止这个社会大脑的机构里产生权威独霸决策权的机制：要杜绝出现权威垄断决策，并进一步垄断决策机构的情况。这是因为要防止理性机构内部出现严重的非理性状态。权威也顶多有比别人多一票的重大决策投票权。而且机构内不设决策终决个人权威。

思想家机构由于是挑选社会上最具理智和理性，也最具智慧的人士组成的，又不让他们有执行的实权，因此依靠他们强大的理智和强大的理性，加上公正正直的品德，又不受社会上各种利益集团的左右（因为他们是全社会知识分子投票选举任用的）和影响，从而能专心致志的为国家和社会的长远利益着想。而且，真正考虑社会和公众利益包括前途的，只有那些淡薄名利的民间思想家，而不是现今在政治和权力舞台上的那些政客和官僚、党棍等。

宣昶玮认为如果各个国家都被理性和理智所主导，那么各个国家之间的交往上马上就显现出来强大的理智的和智慧的力量：许多领土的和国际的争端都会被理智的和智慧的解决；重大的决策错误会降低到最小程度：人为的大灾难几乎就不会发生了。而这些对于人类意味着什么知道吗？要知道人类所有的大灾难，几乎都是人们的欲望要求和决策错误引起的，例如两次世界大战，许多次的大量饿死人事件，几次人类大屠杀等等：几乎人类的所有最重大的灾难，都是人自己造成的。而这种情况在全世界普遍实行理性主导之后，可以说几乎很少会发生了。而且人类目前的核武器正膨胀着并威胁人类，不正需要各个国家人们的强大的理性才能从根本上制止的么？宣昶玮主张中国应率先以理性主导社会为改革方向，这将是中华民族对世界文明的最大贡献了。

二．理性主导制度和当今世界其他六种政治制度的优劣对比

笔者曾经专门研究过全世界各国的社会制度并得出结论：当今全世界的制度模式一共有六种。分别是：第一：统治阶级＋社会政治学说意识形态，形成统治势力共同联合统治模式。具体案例：后期的苏联。这种统治模式形式上是什么什么“主义”为主导的统治，实际上却是老爷加什么什么“主义”的统治，而且往往还是以统治阶级老爷的利益为主、“主义”仅仅当作欺骗人民的幌子呢；第二：统治阶级＋宗教意识形态形成统治势力共同联合统治模式。具体案例：中世纪的欧洲诸国，沙俄时代的沙皇政权；第三：思想意识观念（非宗教）＋综合社会价值取向形成统治势力统治模式。具体案例：美国，现在的欧洲各国；第四：单纯的强人形成统治势力统治社会的模式。具体案例：伊拉克的萨达姆政权时代；第五：强人＋统治阶级＋社会政治学说意识形态形成统治势力共同联合统治模式。具体案例：当今的北朝鲜；第六：宗教思想意识观念＋综合社会价值取向 形成统治势力统治模式。具体案例：当今的伊朗政权。

在上述六种制度模式中，第一种统治阶级＋社会政治学说意识形态的模式，代表国是前苏联，是一种已经被历史证明是非常低劣的制度模式；第二种、第四种、第五种制度模式都比较落后；而以伊朗为代表的第六种由宗教思想意识观念＋综合社会价值取向共同形成统治势力的统治模式，则根本就不稳定：因为宗教思想意识观念和世界先进的社会价值取向必定会发生矛盾与对抗，因此必然会引起社会内部的争斗。

因为笔者曾经专门研究得出：任何社会的统治阶级都会因为把统治阶级自己的各种利益放在第一位而必然阻挡社会文明进步，可以说这是一种普遍的规律，因此在所有的制度模式中，不允许出现和长期存在统治阶级的制度是比有统治阶级的制度要有优势的。而在上述六种制度中，只有以美国为代表的第三种制度模式，和以伊朗为代表的第六种制度模式具有无法形成社会统治阶级的特点。而伊朗制度的特点是虽然不存在一个统治阶级，因此不具有统治阶级对社会进步的严重阻挡与对社会的祸害，但是伊朗的意识形态却和美国一味的吸取世界最先进的思想观念完全不一样。而是在大部信奉伊斯兰的同时，也吸取一些似乎很先进的思想方面的东西进入他们的制度，例如权力分立思想，和人民直接选举的民主思想。由于伊朗的选择带有强制性的宗教的选择，并不是一切以先进与否作为判断，因此就造成了某些内部观念的不一致也就是冲突，因此社会内部的裂痕必然出现，也必然会因此造成争斗，于是社会必然会分裂，这简直就是一定的事情了。可以断定的是伊朗的制度设计很不合理：既不利于伊斯兰宗教的统治，也不利于真正的民主，而且是制度设计上把这样两种原本是互不相容的东西给撮合到一块来了，于是埋下了内部必然冲突与分裂的种子。伊朗社会内部冲突的实质是宗教影响和先进人文思想影响之间的冲突，而制度设计上又没把事情处理好，如此而已。因此伊朗的制度无法长期存在下去，必然会决裂，以分出个胜负来。

因此在六种制度模式中，目前只有以美国为代表的模式最先进：这也是为什么美国总是如此强大的根本原因之一。由于美国社会没有一个统治阶级的存在，那样造成严重阻挡社会进步的情况；而且美国社会又善于接纳当今世界上的先进的人文思想和科技思想，因此造成他们的社会制度极具活力，因此形成了美国的强大无比。它的强大和极具活力，乃因为没有统治阶级的对进步的阻挡；又能迅速的从世界最先进的思想观念中吸取有益的思想的、理论的、观念的营养，来武装自己的社会，包括武装自己的制度；人民又非常认可这种思想与理念，几乎是全国公众团结一心众志成城，社会具有非常强大的凝聚力，因此就形成了世界上的最大的超级大国，在各个方面都处于世界最领先的地位。苏联那样特权贵族式的社会主义，严重侵犯人权国内人民怨声载道，世界一片谴责，国内除了高压以外就是人心涣散，它哪能跟美国这样的社会匹敌呢？苏美两国的竞争，苏联不失败几乎是不可思议的。美国的胜利，是胜利在其社会的内部无比优越于苏联制度与机制上面。我们现在可以下断语的是：是苏联的社会存在着一个统治阶级害了苏联，其社会的一切弊端都是这个统治阶级的存在造成的，使它永远不可能与美国匹敌了。

美国制度模式虽然一直处于世界上比较先进的地位，但是美国制度也有其致命的弱点，就是其国家主导势力依然是历来的模式，即仍然是由“政客、党棍、野心家、官僚、军阀、恶霸或强盗﹝强人﹞等等”来主导国家的；而不是由美国国家中的那些最具有智慧和理性的成熟的学者和思想家、理论家来主导社会。美国的兰德公司虽然具有一定的智慧和理性优势，但它并不具有担当美国国家主导大脑的职能：它没有这样的定位、也就没有这方面的权力和担当、也就没有这方面的功能与能力了。因此美国是缺少国家长期发展统筹与规划的国家，其制度和我们这里所主张的“理性主导制度”的差别有天壤之大。其兰德公司的作用和我们这里的“国家智囊与研究议院”对国家的主导作用简直无法相提并论。因此即使美国这样当今最先进的制度，也是无法避免其国家的不理智、不理性的重大决策、美国更不会有公正合理的、理智的统筹天下、带领世界走向文明、和平与幸福的功能与效果，即使在消除大规模毁灭性武器方面，美国这样的制度也很感缺少力量：在思想与价值观念的号召力上美国很乏力、在公正与合理上美国也无优势：因此象美国和欧洲这样的国家，其实都是缺乏领导世界文明潮流的能力和力量的：因为这些国家统统都没有理论上、思想上、和价值引导能力方面的优势。

而我所主张的“理性主导制度”的制度模式就大大不一样了：这种制度的出现，将大大改变世界：因为这种制度的强大的优势，将一改过去的人类在文明与发展方面的无头苍蝇式的缺乏方向：因为过去的人类是一直被非理性力量主导的；而这一次则第一次全世界被一种强大的国家理性与国家理智所主导，因此象制定人类文明与发展规划、消除世界贫困现象、消除大规模毁灭武器、消除战争与消除恐怖活动、消除世界性的犯罪、促进人类幸福与文明等等一切有利于人类文明与进步、发展的事情，就都被合理的安排了：因为整个人类都将因为制度的由人类的理智主导，而使世界变的也由人类的理性和理智来掌控了；而过去人类实际上是一直被利益和各种私自的欲望等等所主导与推动的，因此才弄出了世界大战、各个国家之间的战争、领土争端、恐怖活动、各种社会犯罪、奴役人民、侵犯人权、控制言论、压迫人民、钳制思想、阻挡社会民主进步，等等。而当今的被政客主导的美国和欧洲国家，即使这些国家都联合起来也不具有各个国家都被理性与理智主导，这样一种理性的对世界的改变作用与效果。因此综合分析我们得到的结果：“理性主导制度”的制度模式，是远远比现在最先进的“思想意识观念（非宗教）＋综合社会价值取向形成统治势力统治模式”即美国制度模式更加先进的制度模式。至少有一条我们可以肯定：当今的美国制度不具有领导和主导整个人类世界的优势价值与力量；而“理性主导制度”的制度模式却完全具有这种优势价值与力量。想想吧：当人类把自己的理智与智慧、理性，第一次是主要用在主导国家、主导世界与主导全人类的发展、和平与文明进步的时候，那么其效果就和原来的主要用在科学技术、经济发展、用在各个国家之间的勾心斗角、尔虞我诈等方面，其人类智慧与理性的最大价值与意义，才真正的显示出来了：而过去其实人类都把聪明才智都用在了次要的方面了，当然是与用智慧与理性来主导国家和主导全人类相比而言的。

三．理性主导制度在中国政治转型中被选中的可能性

因为当前中国的各种政治转型的竞争方案很多，而“理性主导制度”只是刚刚诞生的新的制度思想，许多人还都对之很陌生，因此在中国政治转型中的前景不怎么乐观。笔者分析后认为，该派只有当中国由于某种原因而不得不坐下来进行真正的全国政治大协商的时候，才能作为一种侯选方案，进入到许多竞争方案之中。但阻力仍然巨大。其遇到的第一大障碍是当今执政党的阻力，因为该种制度选择不允许任何政党执政，因此对当今的执政党颇为不利，因此必然受到其竭力的阻挡。其遇到的第二大阻力来自原来的统治阶级：因为新制度已经把消除统治阶级的牢固的统治地位作为主要国策，因此构成了对他们统治权力的第一大挑战。他们也会清醒的认识到这点，因此必然竭力反对。其遇到的第三种不利因素是目前的知识分子对此一新思想还了解不足，许多人还不曾知道，因此还很陌生，因此思想观念上一时还不能接受。第四种不利因素是目前海外的政治人士的思想和价值观念还停留在过去的先进人文思想的地步，例如推崇美国那样的民主制度和普世价值等等。大多数民主人士还把注意焦点完全放在仅仅是消除当今中国政治的落后；而完全没有想到去为中国寻找一个超过美国民主制度的先进制度。他们的印象中美国等西方民主制度就是当今最先进的了。由于有上述的一系列的不利因素，因此该种制度被选择来作为中国政治转型模式的可能性非常的小，虽然还不是完全没有。造成该派不被选择的原因大部分都是各政治势力团体的对自身利益的考虑造成的，是政治利益等蒙蔽了人们的理智。但在目前，这种状况也是没有办法改变的。人类的道路一直严重受到各种非理性因素的干扰，所以这个世界不怎么美好。但现在就让这种比较先进的新思想进入人们的视野，还是有必要的。

四．结束语

关于中国的系列政治转型的文章，到此就全部写完了。笔者的研究涉及到的不同的派别，共有左派、民主社会主义派、新民主主义派和社会主义宪政派、自由主义宪政派、和理性主导体制派：笔者分别研究了以上各个派别上台的可能性问题。而没有在这次研究中专门给予研究的，是“有中国特色的社会主义派”：这个派别是当今正在台面上执政的派别。因为当前的这个政治派别其实是失败的，现在已经是在勉强维持着的阶段，已经有大量的研究认为这个派别实在无法坚持下去，早晚要改换门厅。因此这才有了关于中国的海内外人士的大家共识：中国必须要进行政治转型。

笔者的这次系列中国政治转型研究，虽然是一家之言，但确实有全新的对比与研究，在视野上也有新的尝试。因为如此大范围与全方位的把中国的主要政治派别的具体处境与他们的可能作为来一番整体的梳理，在海内外还是第一次；因此本系列研究的许多见解都是能促进人们进一步思考的东西，而能够抛砖引玉的起到引发大家的扩大思路和视野，则本系列研究的目的也就达到了。愿与大家共同切磋。